Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Хатыпова Р.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнитэк» (далее – общество «Юнитэк») на решение Арбитражного суда Амурской области от 16.04.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.10.2021 по делу № А04-9807/2020 по иску общества «Юнитэк» к обществу с ограниченной ответственностью «Дальвосттрейд» (далее – общество «Дальвосттрейд») о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 16.04.2021, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 09.07.2021 и суда округа от 01.10.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

[A1] Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск общества «Юнитэк» (поставщик) обоснован возникновением убытков, связанных с повреждением вагона-цистерны при поставке обществу «Дальвосттрейд» (покупатель) товара в рамках исполнения договора от 30.01.2018 № 20542-415/2018/01-0034.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК, суды руководствовались статьями 15, 309, 393, 517, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и, отказывая в удовлетворении иска, с учетом перевозочного процесса исходили из отсутствия совокупности условий, необходимых для возложения на покупателя обязанности по возмещению убытков, ввиду недоказанности причинно-следственной связи и вины покупателя в причиненных поставщику убытках, связанных с повреждением вагона-цистерны.

Переоценка сделанных судами выводов по обстоятельствам спора на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации не осуществляется исходя из изложенных выше оснований для пересмотра судебных актов.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Юнитэк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Р.А. Хатыпова