Гражданский кодекс часть 1

(далее – общество, аэропорт, заявитель) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.04.2019 по делу № А73-3420/2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.10.2019 по тому же делу

по заявлению общества к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – антимонопольный орган, управление) о признании незаконными решения от 06.12.2018 № 10 о нарушении антимонопольного законодательства и предписания от 06.12.2018 № 3-1/356,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Аврора» (далее – третье лицо, авиакомпания),

установила:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.04.2019,

оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.10.2019, обществу отказано в удовлетворении требования.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в связи с существенным нарушением судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7

статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, в направленной в адрес антимонопольного органа жалобе авиакомпания указала, что обратилась к аэропорту с просьбой об утверждении дополнительных тарифов за обслуживание пассажиров с исключением услуг (операций), объективная необходимость в которых у нее отсутствует.

Третье лицо сослалось на то, что в оплачиваемый аэропорту тариф за обслуживание пассажиров включена регистрация пассажиров, в то время как регистрация производится пассажирами в ряде случаев самостоятельно путем использования мобильного приложения и интернет-ресурсов.

Между тем, обществом необходимые меры по проведению процедуры установления дополнительных тарифов не приняты.

Оспариваемым решением аэропорт, занимающий доминирующее положение на товарном рынке услуг обслуживания пассажиров в аэропорту, признан нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006

№ 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ). Нарушение выразилось в бездействии заявителя по утверждению тарифа за наземное обслуживание дополнительно к базовому тарифу, включающему только предоставляемые потребителю операции. Предписанием на аэропорт возложена обязанность по прекращению выявленного нарушения.

Полагая свои права нарушенными, аэропорт обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями Закона № 135-ФЗ, Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 17.07.2012 № 241 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации», суды признали доказанным факт совершения обществом вменяемых ему правонарушений, в связи с чем пришли к выводу о законности оспариваемых ненормативных актов.

Так, судами установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии у третьего лица оснований для обращения с обозначенной просьбой к аэропорту, и отсутствии сведений о принятии мер аэропортом в ответ на данное обращение.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически выражают несогласие с оценкой доказательств и выводами судов, не подтверждают

существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать акционерному обществу «Хабаровский аэропорт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В.Завьялова Российской Федерации