Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Диалог-ДВ" (далее - Компания "Диалог-ДВ") в лице конкурсного управляющего ФИО2

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.05.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.10.2023 по делу № А73-12419/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Диалог- ДВ" к обществу с ограниченной ответственностью "Уник-Бизнес" о взыскании 46 635 357 руб. неосновательного обогащения за период с 02.12.2016 по 31.05.2022,

(третьи лица: временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Уник-Бизнес" ФИО3),

установил:

как установлено судами и следует из обжалуемых судебных актов, 2526.12.2015 ФИО4 и Компания "Диалог-ДВ" (заемщик) заключили договоры займа и залога. По условиям договоров заемщику предоставлялось 30 000 000 руб. с обязательством возврата до 27.08.2016. Факт передачи денег оформлен распиской ФИО5 (генерального директора Компании "Диалог-ДВ"). Возврат займа обеспечивался залогом имущества Компании "Диалог-ДВ": автосервисом с административным помещением, девятью модульными зданиями, некапитальным строением (складом); а также дорожностроительной техникой (асфальтоукладчиком, катком дорожным, краном

стреловым, погрузчиком, экскаватором, грузовым автомобилем с крановой установкой) (далее – спорное имущество).

При разрешении этого спора суды исходили из того, что факт передачи денег Компании "Диалог-ДВ" не доказан, как следствие ФИО4 не имел к нему требования ни возврате денег, ни о получении имущества. Договор займа от 25.12.2015, договор залога от 26.12.2015, расписка от 26.12.2015, уведомление от 18.11.2016 об оставлении заложенного имущества за собой и передаточный акт от 23.11.2016 подписаны для придания видимости законности отчуждения имущества должника. Реальной целью сделки являлся безвозмездный вывод активов должника и причинение вреда добросовестным кредиторам последнего.

Установив недобросовестность общества "Уник-Бизнес" при приобретении спорного имущества, суды истребовали его (виндицировали) в пользу Компании "Диалог-ДВ".

Общество "Уник-Бизнес" судебные акты не исполнило.

мотивирован отсутствием спорного имущества у общества "Уник-Бизнес" (за исключением крана стрелового) и непредставлением ответчиком сведений о его местонахождении.

Исковые требования истец обосновывал ссылками на статьи 136, 303, пункт 1 статьи 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По заключению судебной экспертизы рыночная стоимость арендной платы за пользование спорным имуществом с 02.12.2016 по 31.05.2022 составила 46 406 081 руб.

Возражая против иска, общество "Уник-Бизнес" помимо прочего сослалось на пропуск истцом срока исковой давности за период с 02.12.2016 по 25.07.2019, полагая, что взыскание возможно только за трехлетний период, предшествовавший предъявлению иска.

По мнению Компании "Диалог-ДВ", срок исковой давности начал течь с момента ее осведомленности о незаконном владении спорным имуществом обществом "Уник-Бизнес", что установлено 18.03.2020 в определении Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-16288/2016. Иск заявлен в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Решением суда первой инстанции по настоящему спору от 15.05.2023, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и окружного судов от 25.07.2023 и от 06.10.2023, иск удовлетворен частично: с общества "Уник-Бизнес" в пользу Компании "Диалог-ДВ" взыскано 24 605 655,15 руб. неосновательного обогащения за период с 16.09.2019 по 31.05.2022. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Суды исходили из того, что общество "Уник-Бизнес" незаконно владело спорным имуществом с 16.09.2019 (дата получения определения суда от 23.08.2019 об оспаривании сделок), о чем Компания "Диалог-ДВ" узнала 03.07.2020, когда вступило в силу определение суда от 18.03.2020, квалифицировавшего поведение общества "Уник-Бизнес" по приобретению спорного имущества как недобросовестное.

Суды руководствовались статьями 196, 200, 303, 136, пунктом 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ, пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В кассационной жалобе Компания "Диалог-ДВ" просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить иск в полном размере. Доводы заявителя сводятся к его несогласию с толкованием и применением судами статьи 303 ГК РФ. По мнению истца, общество "Уник-Бизнес" как недобросовестный владелец спорным имуществом (что установлено судами при оспаривании сделок по отчуждению имущества должника) обязано

возместить все доходы, которые оно должно было извлечь за все время владения имуществом, то есть с 02.12.2016, так как недобросовестное пользование началось с самого начала получения спорного имущества. Заявитель также не согласен с выводами апелляционного и окружного судов, касающимися применения правовых норм, регулирующих исковую давность.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ). Доводы заявителя указывают на наличие таких оснований и требуют проверки в судебном заседании.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Диалог-ДВ" с делом № А73-12419/2022 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить судебное заседание на 4 марта 2024 г. на 11 часов 00 минут в помещении суда по адресу: <...>, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья С.В. Самуйлов