Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.05.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.05.2020

по делу № А73-568/2018 по делу о банкротстве кредитного потребительского кооператива "Далькредит" (далее – должник, кооператив),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 24.05.2019, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, удовлетворено заявление ФИО1, 700 000 руб. включено в первую очередь требований кредиторов должника, 1 291 978 руб. личных сбережений и 44 150,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения судами норм права в части определения очередности включенных в реестр требований.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

При разрешении спора в обжалуемой части суды, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, исходили из того, что пункт 2 статьи 189.5 Закона о банкротстве к выплатам первой очереди относит расчеты по требованиям членов кредитного кооператива (пайщиков) - физических лиц, являющихся кредиторами кредитного кооператива на основании заключенных с ними договоров передачи личных сбережений, но только в сумме, не превышающей 700 000 руб. в отношении каждого члена кредитного кооператива (пайщика). С учетом положений пункта 3 статьи 189.54 Закона о банкротстве остальная сумма долга в размере 1 291 978 руб. признана подлежащей удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Оснований, по которым возможно не согласиться с указанными выводами, заявителем не приведено.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов