Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Николаевская дорожно-строительная компания» (далее – компания) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.10.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.04.2019 по делу № А73- 6888/2018 по иску компании к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании неотработанного аванса, по встречному иску о взыскании задолженности,

установил:

решением суда первой инстанции от 22.10.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 31.01.2019 и суда округа от 24.04.2019, в первоначальном иске отказано; встречный иск удовлетворен и с компании в пользу предпринимателя взыскано 1 706 734 руб. задолженности. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на

исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, первоначальный иск мотивирован ненадлежащим исполнением предпринимателем (подрядчик) обязательств по договору от 25.05.2017 № ИС 25052017 и наличием у него задолженности в виде неотработанного аванса.

Встречный иск обоснован неисполнением компанией (заказчик) обязательств по договору в части оплаты выполненных работ по строительству инженерных сетей группы жилых домов.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт выполнения подрядчиком работ в полном объеме и в согласованный в договоре срок, передачу результата выполненных работ заказчику и отсутствие доказательств их оплаты.

Руководствуясь статьями 10, 450, 702, 711, 715, 717, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие оснований для прекращения заказчиком в одностороннем порядке обязательств по договору, недоказанность выполнения подрядчиком работ с нарушением срока, ненадлежащего качества и в меньшем объеме, суды пришли к выводам об отсутствии оснований для взыскания с подрядчика суммы неотработанного аванса и об обязанности заказчика оплатить выполненные работы, отказав в первоначальном иске и удовлетворив встречный иск.

Довод заявителя о необходимости назначения по делу судебной экспертизы рассмотрен судом округа и надлежаще оценен.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Николаевская дорожно-строительная компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова