Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.08.2019 по делу № А73-4983/2019 о банкротстве ФИО2,

установил:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании банкротом ФИО2, сославшись на наличие у него требования к должнику в сумме 1 000 000 руб.

Определением от 17.05.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019, Арбитражный суд Хабаровского края признал заявление ФИО3 обоснованным, ввел в отношении ФИО2 процедуру реструктуризации долгов гражданина и признал обоснованным требование заявителя в сумме 1 000 000 руб.

Постановлением от 05.08.2019 Арбитражный суд Дальневосточного округа отменил определение от 17.05.2019 и постановление от 14.06.2019, признал заявление ФИО3 необоснованным и прекратил производство по делу.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО1 просил отменить постановление от 05.08.2019 и оставить в силе определение от 17.05.2019 и постановление от 14.06.2019. Податель жалобы ссылается на то, что к производству суда первой инстанции уже принято несколько требований кредиторов, и потому статья 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не подлежала применению в спорной ситуации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее передачи на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований не усматривается.

Отказывая в признании требований ФИО4 обоснованными и прекращая производство по делу, суд округа сделал правомерный вывод о том, что заявитель пропустил срок для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, установленный пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возбуждение процедуры банкротства наряду с исполнительным производством является ординарным способом принудительного исполнения судебного акта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12), истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению влечет невозможность возбуждения дела о банкротстве на основании соответствующего требования.

Подлежит отклонению довод финансового управляющего о неприменении судом округа статьи 57 Закона о банкротстве, поскольку дело в настоящем случае прекращено на основании статьи 48 того же Закона.

Остальные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать финансовому управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов