Гражданский кодекс часть 1

с ограниченной ответственностью «Александра» (г. Магадан; далее – заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Магаданской области от 29.04.2019 по делу № А37-1080/2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.11.2019 по тому же делу по заявлению общества о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Магаданской области (далее – управление) от 20.03.2017 № 3 о продлении срока проведения выездной налоговой проверки,

при участии в деле Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 1 по Магаданской области (далее – инспекция) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Магаданской области от 29.04.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.11.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права в части мер налогового контроля, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

В силу пункта 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев. Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Определением от 09.11.2010 № 1434-О-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что исключительные случаи, о которых говорится в пункте 6 статьи 89 Налогового кодекса, являются оценочным понятием, содержание которого определяется в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Однако в любом случае, налоговые органы обязаны обосновать причины продления проверки (решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2010 по делу № ВАС-7688/10).

В рассматриваемом случае судами установлено, что решение управления о продлении срока проведения выездной налоговой проверки общества вынесено на основании запроса инспекции, мотивированного несвоевременным представлением налогоплательщиком документов, требуемых для проведения выездной налоговой проверки и оформления ее результатов; необходимостью проведения инвентаризации и осмотра основных средств и согласованием организацией даты проведения инвентаризации и осмотра основных средств на 31.03.2017.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Иных доводов о наличии существенных нарушений в судебных актах по настоящему делу податель жалобы не заявил. Нарушений, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и свобод заявителя, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 291.11 АПК РФ), изучение материалов дела не подтвердило.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации

Н.В. Павлова