Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новострой- Сервис» на решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 30.04.2019 по делу № А16-3289/2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.10.2019 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новострой-Сервис» (далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Новострой» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 22 900 860 руб., возникшего в результате сбережения имущества по деятельности застройщика на земельном участке с кадастровым номером 79:01:0300004:720, относящемся к категории: земли населенных пунктов, имеющего адресный ориентир: <...> м на юг от здания № 40 по ул. Ленина, общей площадью 3048 кв.м, для строительства многоквартирного дома (с учетом уточнения требований),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 30.04.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.10.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь

на нарушение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 1, 8, 421, 289, 290, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, частями 1, 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», частью 5 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пункте 8 раздела III «Право собственности и другие вещные права» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, и исходили из условий договора о согласии истца на предоставление земельного участка для цели строительства многоквартирного жилого дома, после завершения которого собственникам помещений в многоквартирном доме земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме. При установленных по делу обстоятельствах суды обоснованно не усмотрели оснований для взыскания убытков.

Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы по существу свидетельствуют о несогласии с выводами судов, основанными на оценке представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств спора, при этом существенных нарушений норм материального и процессуального права, не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Новострой-Сервис» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Е. Борисова