Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-22» на решение Арбитражного суда Амурской области от 08.08.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.02.2020 по делу № А04-9862/2018,

установил:

определением Арбитражного суда Амурской области от 08.08.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.02.2020, суд произвел замену АО «Уральская Техника» на ООО «Торговый дом «Уральская Марка» в порядке процессуального правопреемства и взыскал с ООО «СМУ-22» в пользу ООО «Торговый дом «Уральская Марка» 54 000 руб. судебных издержек.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать 3 000 руб. с Общества «СМУ-22».

Заявитель считает, что судами существенно нарушены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без

устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая принцип разумности на оплату услуг представителя, проверив соответствующие доводы истца, опровергающие размер представительских расходов, и по итогам рассмотрения не усмотрели правовых оснований для снижения размера предъявленных судебных расходов. Доказательств того, что стоимость оказываемых аналогичных услуг значительно ниже, предъявленных в рамках настоящего спора, в материалы дела не представлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа.

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-22» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Н. Маненков