Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приамурье» (г. Благовещенск) на решение Арбитражного суда Амурской области от 06.05.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.11.2019 по делу № А04-1133/2019 по иску акционерного общества «Амурские коммунальные системы» (далее - общество «Амурские коммунальные системы») к обществу с ограниченной ответственностью «Приамурье» (далее - общество «Приамурье) о взыскании 2 767 755 руб. 81 коп. задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 29.04.2019 по день фактического погашения задолженности (с учетом уточнений),

установила:

в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено Дальневосточное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 06.05.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.11.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество «Приамурье» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, суды признали ответчика обязанным оплатить задолженность, составляющую стоимость самовольного пользования системами водоснабжения.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенным заявителем в кассационном жалобе доводам о нарушении обществом «Амурские коммунальные системы» пункта 148 Правил № 644 в части обязательного оповещения абонента о предстоящей проверке дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. Факты нарушения сохранности пломбы на приборе учета, присутствие полномочного представителя общества «Приамурье» при выявлении несанкционированного водопотребления и подписание им без замечаний актов проверки состояния прибора учета водоснабжения абонента, о самовольном подключении, техническом осмотре водопроводных устройств абонента, заявителем не оспариваются.

При изложенных обстоятельствах нарушений норм материального права судами не допущено, в связи с чем оснований для передачи жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Приамурье» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова