Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.10.2021 по делу № А73-12077/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании эпидемиологической обстановки, ограничительных мер по противодействию распространению коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории г. Хабаровска в апреле-мае 2020 года обстоятельствами непреодолимой силы; о взыскании задатка в размере 100 000 рублей, пени в размере 33 200 рублей за период с 01.06.2020 по 28.04.2021 (уточненные требования),

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 141 935 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды помещения от 05.03.2019, 29 657,10 рубля пени за период с 01.10.2020 по 28.04.2021, а также пени с 29.04.2021 по день фактического исполнения обязательства (уточненные требования),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.05.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021, в удовлетворении первоначального иска

[A2] отказано; встречный иск удовлетворен в части взыскания 91 935 рублей задолженности, 10 204,79 рубля пени, а также пени за период с 29.04.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.10.2021 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить постановление суда округа как принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворяя встречный иск, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что арендные отношения между сторонами прекращены с момента возврата помещений (13.05.2020), при этом согласие относительно уменьшения арендных платежей за период с 01.04.2020 по 13.05.2020 сторонами не достигнуто, ФИО2 (арендатор) не предприняла необходимых мер для уменьшения арендной платы и, кроме того, фактически продолжала осуществлять торговую деятельность в период действия ограничительных мер, введенных органом государственной власти Хабаровского края, хотя и в меньшем объеме; с учетом названных обстоятельств, документально подтвержденной оплаты части задатка в размере 50 000 рублей задолженность ФИО2 по арендным платежам составила 91 935 рублей.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции пришел к выводам о том, что исходя из обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание возникшие между сторонами разногласия относительно порядка начисления арендных платежей по заключенному договору в период действия ограничительных мер, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции, судам в соответствии с положениями статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации

[A3] чрезвычайных ситуаций» следовало должным образом проверить основания для уменьшения размера арендной платы в связи с осуществлением Деменюк Е.В. в нежилом помещении деятельности в отрасли экономики, в наибольшей степени пострадавшей в сложившейся ситуации, и с учетом невозможности использования помещения по назначению в полном объеме определить размер подлежащих внесению арендных платежей.

Выводы суда округа соответствуют правовым позициям, сформулированным в Обзоре № 2 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 5).

Принимая обжалуемое постановление, суд округа действовал в пределах полномочий, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные судом обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

ФИО1 при новом рассмотрении дела не лишена возможности приводить свои доводы и представлять соответствующие доказательства.

С учетом изложенного, жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку приведенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Е.Е. Борисова
Российской Федерации