Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магдагачинская теплоснабжающая компания» (г. Благовещенск; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Амурской области от 17.06.2020 по делу № А04-8775/2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.01.2021 по тому же делу

по заявлению общества к Министерству жилищно-коммунального хозяйства Амурской области о взыскании 6 392 127 рублей 76 копеек убытков,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области, Правительства Амурской области, Министерства финансов Амурской области,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Амурской области от 17.06.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.01.2021, в удовлетворении иска отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Поддерживая выводы судов, суд округа дополнительно исходил из системного анализа положений статей 4-7, 10 Федерального закона от

27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и Постановления № 1075, которым механизм установления тарифов на коммунальные ресурсы основан на заявительном порядке, а ресурсоснабжающая организация, поставляющая соответствующий вид энергии, должна по своей инициативе осуществить сбор необходимых документов и обратиться в регулирующий орган для целей установления экономически обоснованного тарифа (цены), на основе которого вправе брать плату с конечного потребителя за поставленный ресурс.

Вместе с тем, утвержденный уполномоченным органом тариф на тепловую энергию в 2018 году истцом не оспаривался, соответственно, обществом планировались расходы на буртовку угля на угольном складе в размере 3089,65 тыс.руб. Также общество не представило доказательств того, что в рассматриваемом случае имело место увеличение стоимости расходов, дающее в силу пункта 5 Порядка № 238 право на получение субсидии в спорном (повышенном) размере.

С учетом предмета и оснований заявленного иска, представленной в материалы дела совокупности доказательств суды сделали вывод об отсутствии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации

Н.В. Павлова