Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу Российского союза автостраховщиков (ответчик, г. Москва) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.05.2019 по делу № А73-474/2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.12.2019 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Гаврилова Д.А. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании 24 251 рубля компенсационной выплаты, 24 251 рубля неустойки, 8 000 рублей расходов на экспертизу, 2 000 рублей расходов на изготовление дубликата заключения экспертизы, 432 рублей 93 копеек почтовых расходов и 15 000 рублей расходов на услуги представителя,

установила:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.05.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019, исковые требования удовлетворены в части взыскания 24 251 рубля компенсационной выплаты, 8 000 рублей расходов на экспертизу, 2 000 рублей расходов на изготовление дубликата экспертизы, 5 707 рублей 93 копеек расходов на услуги представителя, 432 рублей 93 копеек почтовых расходов.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 23.12.2019 решение от 24.05.2019 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 оставил без изменения.

В кассационной жалобе Российский союз автостраховщиков просит об отмене судебных актов, ссылаясь на удовлетворение иска к ненадлежащему ответчику.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами кассационной жалобы не усматривается.

Лицо, ответственное за убытки после утраты страховщиком ответственности потерпевшего лицензии, определено судами исходя из сложившейся в спорный период судебной практики применения пункта 9 статьи 14.1 Федерального закона Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016 № 36-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и необходимости защиты в названной ситуации прав потерпевшей стороны.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Российскому союзу автостраховщиков в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО1