Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Восточно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 07.10.2019 № 82/83/мап на решение Арбитражного суда Амурской области от 23.05.2019 по делу № А04-2548/2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.09.2019 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Сергиенко Валерия Анатольевича (далее – предприниматель) к Восточно-Сибирскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – управление) о признании незаконными решения, принятого в соответствии с приказом

от 27.03.2019 № 83/мап, относительно признания недействительной карточки допуска (регистрационный номер 000277) к удостоверению допуска (регистрационный номер МКГ28-000268) на осуществление международных коммерческих перевозок грузов и приказа от 27.03.2019 № 82/мап о вынесении предупреждения,

установила:

решением Арбитражного суда Амурской области от 23.05.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.09.2019, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, предпринимателем получено удостоверение допуска 26.04.2011 № МКГ 28 000268 к осуществлению международных автомобильных перевозок сроком действия до 10.05.2021.

На основании договора аренды транспортного средства от 01.05.2016 № 2, заключенного Каюковым С.С. (арендодатель) с предпринимателем (арендатор), последним во временное пользование для перевозки грузов по территории Российской Федерации и Китая принят седельный тягач КАМАЗ-5410, в отношении которого предпринимателем оформлена карточка допуска для

осуществления международных автомобильных перевозок серии МА № 349288 (регистрационный N 000277) сроком действия до 01.05.2021.

При проведении мероприятия весового контроля и планового (рейдового) осмотра на 124 км ФАД Р-297 «Подъезд к г. Благовещенск» управлением было выявлено, что водителем указанного транспортного средства КАМАЗ-5410 является его собственник Каюков С.С.

Установив факт нарушения предпринимателем требований подпункта 5 пункта 16 Положения о допуске российских перевозчиков к осуществлению международных автомобильных перевозок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2001 № 730 (далее – Положение № 730), управление издало приказ от 27.03.2019 № 82/мап о вынесении предпринимателю предупреждения; приказ от 27.03.2019 № 83/мап о признании недействительной карточки допуска (регистрационный номер 000277) к удостоверению допуска к осуществлению международных коммерческих перевозок грузов (регистрационный номер МКГ-28-000268 от 26.04.2011), принадлежащую Сергиенко В.А., а также направило уведомление от 27.03.2019 № 28.83/мап, содержащее информацию о признании недействительной карточки допуска (регистрационный номер 000277).

Выражая несогласие с указанными с приказами, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями статей 1, 2 Федерального закона от 24.07.1998 № 127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения» (далее – Закон

№ 127-ФЗ), пунктов 6, 16, 17, 20 Положения № 730, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых приказов незаконными.

Суды, проанализировав положения Закона № 127-ФЗ и Положения, установив, что в момент выявления факта нарушения спорное транспортное средство международную автомобильную перевозку не осуществляло, водителем для личных нужд перевозился груз по территории Российской Федерации, сделали вывод о неприменении к рассматриваемым правоотношениям положений указанных нормативных актов, поскольку они относятся исключительно к международным автомобильным перевозкам.

Судами указано, что полномочия Каюкова С.С. по владению, пользованию спорным транспортным средством в личных целях согласованы сторонами при заключении договора аренды от 01.05.2016 № 2 в пункте 6.3 дополнительного соглашения от 01.10.2016 № 1 к договору аренды.

При таких обстоятельствах суды, учитывая, отсутствие владельцем удостоверения вменяемого ему нарушения, признали оспариваемые приказы недействительными ввиду отсутствия оснований для применения к предпринимателю мер публично-правовой ответственности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела, и по существу направлены на установление иных фактических обстоятельств и переоценку доказательств, что не входит в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.

Несогласие заявителя с выводами судов не подтверждает существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать Восточно-Сибирскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в

сфере транспорта в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации