Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акваника-Певек» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 06.07.2020 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по делу № А80-641/2019

по заявлению общества о признании недействительным постановления Комитета государственного регулирования цен и тарифов Чукотского автономного округа (далее – комитет) от 11.11.2019 № 13-к/1 «О внесении изменений в постановления Правления Комитета государственного регулирования цен и тарифов Чукотского автономного округа от 19 декабря 2018 года № 28-к/3, № 28-к/4 в части исключения из необходимой валовой выручки ООО «Акваника-Певек» экономически обоснованных расходов в сумме 3000,0 тыс.руб.».

Определением суда от 16.03.2020 удовлетворено ходатайство прокуратуры Чукотского автономного округа о вступлении ее для участия настоящем деле,

установила:

определением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 06.07.2020 дело передано в суд Чукотского автономного округа на основании части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 определение Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

При рассмотрении заявления суды руководствовались положениями Арбитражного процессуального кодекса, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения

судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами».

Суды установили, что оспариваемое обществом постановление комитета (которыми внесены изменения в утвержденную производственную программу в сфере холодного водоснабжения и в тариф на питьевую воду) обладает признаками нормативного правового акта, поскольку рассчитано на неоднократное применение в течение регулируемого периода, содержит правовые нормы, издано в установленном порядке уполномоченным органом государственной власти и регулируют отношения по расчетам в сфере холодного водоснабжения применительно к неопределенному кругу лиц.

Оспаривание нормативных правовых актов государственного органа субъекта Российской Федерации в сфере тарифного регулирования не отнесено Арбитражным процессуальным кодексом ни к компетенции арбитражных судов, ни к подсудности Суда по интеллектуальным правам.

Если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса).

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что настоящий спор подлежит передаче в суд Чукотского автономного округа для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого он отнесен законом.

Передача дела в суд общей юрисдикции не лишает общество права на судебную защиту и не противоречит части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не являются основаниями для отмены.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Акваника-Певек» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации