Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омолонская золоторудная компания» (далее – общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Магаданской области от 07.11.2019 по делу

№ А37-2538/2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.06.2020 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 10.06.2016 № 12-13/19 в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) в размере 53 382 164 рублей, пени по данному налогу в сумме 24 768 079 рублей 94 копеек,

установила:

инспекция провела выездную налоговую проверку общества, в том числе как правопреемника реорганизованного общества с ограниченной

ответственностью «Рудник Кварцевый», по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период 2011-2013 гг., по результатам которой приняла решение от 10.06.2016 № 12-13/19 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Этим же решением обществу предложено уплатить НДПИ в размере 435 635 460 рублей, а также пени в сумме

Основанием для доначисления оспариваемых сумм послужил вывод инспекции о занижении правопредшественником налоговой базы по НДПИ ввиду заключения сделок между взаимозависимыми лицами с применением цен, заниженных относительно рыночного уровня.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области от 27.09.2016 № 11-21.1/6285@ решение налогового органа отменено в части доначисления НДПИ в сумме 365 426 527 рублей и пени в сумме

Общество, не согласившись с решением налогового органа в части доначисления НДПИ в размере 53 382 164 рублей и пени в сумме

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 15.05.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.01.2018 решение судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.

В связи со снятием общества с налогового учета в инспекции и постановкой на налоговый учет для его налогового администрирования в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим

налогоплательщикам № 9, определением суда первой инстанции от 02.09.2019 последняя была привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Магаданской области от 07.11.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением

от 09.06.2020 оставил решение суда первой инстанции от 07.11.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.03.2020 без изменения.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, постановлений арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций, принятых при новом рассмотрении дела, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Суды трех инстанций, признавая законным решение налогового органа и отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, руководствовались правилами определения налоговой базы, установленными пунктом 5 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –

НК РФ), в соответствии с которыми в отношении добытых драгоценных

металлов, извлеченных из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений, стоимость добытого полезного ископаемого определяется на основе цен реализации химически чистого металла без учета налога на добавленную стоимость, уменьшенных на расходы налогоплательщика по его аффинажу и доставке (перевозке) до получателя.

Установив, что отклонение договорной цены драгоценных металлов, содержащихся в реализованной руде, от учетных цен Центрального банка Российской Федерации, являющихся рыночными ценами, составило от

Приводимые в кассационной жалобе общества доводы о необоснованности определения налоговой базы руды, исходя из рыночной стоимости обработанного металла, не свидетельствуют о неправильности выводов судов, поскольку в силу статьи 21 Федерального закона от 26.03.1998 № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» при осуществлении разрешенных законодательством сделок оплата драгоценных металлов производится с учетом цен мирового рынка.

Как установлено судами, цена реализации товара (руды) определена налоговым органом исходя из первичных документов по приему-передаче руды по договорам и параметров технической документации на разработку месторождения, а налоговая база по НДПИ за указанный период - исходя из определенной расчетным путем стоимости химически чистого золота, содержащегося в золотосеребряной руде. При этом в расчете налоговый орган учел фактические потери драгоценных металлов при обогащении руды, а также сумму транспортных расходов налогоплательщика. Сведения о величине расходов на аффинаж, которые являются достоверными и могли быть учтены при исчислении суммы налога, общество не представило.

Таким образом, вопреки позиции общества, при определении суммы налога, подлежащей уплате при реализации золотосодержащей руды, произведены предписанные пунктом 5 статьи 340 НК РФ корректировки, позволившие учесть фактические различия в стоимости добытого полезного ископаемого и произведенного из него готового продукта.

Доводы общества по существу сводятся к несогласию с установленным названной нормой порядком определения налоговой базы, позволяющим обеспечить налогообложение добытого драгоценного металла с учетом экономически обоснованной стоимости полезного ископаемого, зависящей от цен мирового рынка.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Омолонская золоторудная компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Т.В. Завьялова