Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зейские тепловые сети» (далее – заявитель, общество «Зейские тепловые сети») на решение Арбитражного суда Амурской области от 25.05.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.10.2016 по делу № А04-7375/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Городские коммунальные системы» (далее – общество «Городские коммунальные системы») к заявителю о взыскании задолженности по договору об оказании услуг,

у с т а н о в и л:

общество «Городские коммунальные системы» обратилось в суд с иском к обществу «Зейские тепловые сети» о взыскании задолженности по договору оказания услуг по размещению и стоянке автомобильной техники, а также хранению материалов от 01.01.2012 № 81 в размере 3 186 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 25.05.2016, оставленным без изменений постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.10.2016, иск удовлетворен частично. С общества «Зейские

тепловые сети» в пользу общества «Городские коммунальные системы» взыскана задолженность за период с 01.01.2014 по 25.06.2015 в размере 3 156 500 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, принять новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Суды, исходя из надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 420, 421, 606, 614, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факты оказания обществом «Городские коммунальные системы» в период с 01.01.2014 по 25.06.2015 услуг по спорному договору обществу «Зейские тепловые сети», оплата за которые не была произведена, правомерно признали исковые требования обоснованными в части и удовлетворили их.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Зейские тепловые сети» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк