Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Восточному военному округу на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.07.2020 по делу № А73-25440/2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.12.2020 по тому же делу

по иску Военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Восточному военному округу (далее – управление) к обществу с ограниченной ответственностью «Полимедиа-Регион» (далее – общество) о расторжении государственного контракта от 09.09.2019 № 32, взыскании штрафа в размере 95 000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту, неустойку в размере 10 402 руб. 50 коп. за просрочку исполнения обязательств за период с 09.12.2019 по 19.02.2020 (с учетом уточнения исковых требований),

установила:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.07.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.12.2020, исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки. В удовлетворении требования о взыскании штрафа

отказано. Производство по делу в части требования о расторжении контракта прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права, несоотвествие выводов судов обстоятельствам спора.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, управление, обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылалось на поставку товара с недостатками, в результате которых управление в период с 10.12.2019 по 19.02.2020 было лишено возможности пользоваться мультмедийным комплексом, что влечет взыскание штрафа. По мнению заявителя, при таких обстоятельствах товар считается поставленным несвоевременно, за что полагается взыскание неустойки.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 450.1, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», учитывая, что управление уведомило общество о выявленных недостатках товара, которые были устранены обществом в соответствии с условиями контракта, о чем стороны подписали акт испытаний от 06.02.2020 и акт приема-передачи товара от 19.02.2020, суды сделали вывод о том, что поставка товара, соответствующего условиям контракта, произведена только

19.02.2020 (вместо 08.12.2019), в связи с чем привлечение общества (поставщика) к ответственности за нарушение обязательств по контракту в части сроков поставки является обоснованным. С учетом изложенного суды признали правомерным взыскание с общества неустойки в сумме 10 402 рубля 50 копеек за просрочку исполнения поставщиком обязательства.

Оснований для взыскания штрафа судами не установлено.

В силу пункта 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также пункта 10.4 государственного контракта от 09.09.2019 № 32, заключенного сторонами, штраф начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа, установленного государственным контрактом от 09.09.2019 № 32, составляет 95 000 рублей.

В то же время поставщик допустил нарушение обязательств контракта, которые отвечают понятию просрочки поставки.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Военному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Восточному военному округу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации