Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу муниципального казенного предприятия города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» (г. Благовещенск; далее предприятие, заявитель) на решение Арбитражного суда Амурской области от 04.12.2019 по делу № А04-7606/2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.06.2020 по тому же делу

по иску предприятия к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСоюз» (далее - общество) о взыскании 1 148 759,10 рублей неустойки в виде штрафа, начисленного на основании пункта 7.3.2 контракта от 21.08.2017 № 10/071 (Ф.2017.345810) на поставку запасных частей для КамАЗ 6520 Евро 2 (далее – контракт) и

по встречному иску общества к предприятию о взыскании 191 459,84 рублей неустойки в виде штрафа на основании пункта 7.2.2 контракта,

установил:

решением Арбитражного суда Амурской области от 04.12.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020, первоначальный и встречный иски удовлетворены частично: с общества в пользу предприятия взыскано 114 875,91 рублей штрафа (с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ); по встречному иску с предприятия в пользу общества взыскано 95 729,92 рублей штрафа (с применением статьи 333 ГК РФ). В результате произведенного зачета по первоначальному и встречному искам с общества в пользу предприятия взыскано 36 889,99 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.06.2020 решение суда от 04.12.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.02.2020 отменены.

Суд отказал в удовлетворении требования по первоначальному иску в части взыскания неустойки в виде штрафа согласно пункту 7.3.2. контракта в размере 765 839,40 рублей, в остальной части иск направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

В удовлетворении встречного иска отказал.

В жалобе заявитель ссылается на несогласие выводами суда кассационной инстанции в части отсутствия оснований для привлечения заказчика и поставщика к ответственности на основании пунктов 7.2.2 и 7.3.2 контракта.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются

достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, между предприятием (заказчик) и обществом (поставщик) заключен контракт на поставку запасных частей для КамАЗ 6520 Евро 2.

Неисполнение требований об уплате штрафов со стороны и поставщика, и заказчика явилось основанием для обращения сторон в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Согласно части 3 статьи 286 Кодекса при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции округа проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции округа вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права, либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий, установленных статьей 287 Кодекса, указал, что выводы судов первой

и апелляционной инстанций, в части взыскания штрафа, предусмотренного пунктами 7.2.2 и 7.3.2 контракта, основаны на неправильном применении норм права.

Суд кассационной инстанции отметил, что судами при рассмотрении иска неправильно применены статьи 329, 330 ГК РФ, пункты 4, 8, 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Суд кассационной инстанции отметил, что установив допущенные сторонами формальные нарушения оформления документов, при фактическом исполнении обязательств и возражений сторон относительно самого факта исполнения этих обязательств, у судов отсутствовали основания для применения ответственности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных пунктами 7.2.2. и 7.3.2 контракта.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции признал ошибочным вывод судов о наличии оснований для взыскания неустойки в виде штрафа согласно пункту 7.3.2. контракта и отказал в удовлетворении требования в этой части.

Учитывая изложенное, доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации,

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.В. Павлова