Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Амурской области от 24.07.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.12.2018 по делу № А04-3337/2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Формовочный завод» (далее – должник) арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о выплате вознаграждения временного управляющего и возмещении понесенных расходов за счет средств должника.

Определением суда первой инстанции от 24.07.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 10.10.2018 и округа от 25.12.2018, заявление удовлетворено частично, с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взысканы 133 686 руб. 63 коп. вознаграждения временного управляющего и 68 250 руб. 19 коп. в возмещение расходов в процедуре банкротства; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по

обособленному спору судебные акты в части отказа в возмещении транспортных расходов в размере 58 941 руб. 27 коп. и расходов на проживание в гостинице в размере 4 900 руб.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Частично отказывая арбитражному управляющему в удовлетворении требований о возмещении расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьями 20.6, 20.7, 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что его транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице в спорном размере не подлежат компенсации за счет должника.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев