Гражданский кодекс часть 1

изучив кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 03.07.2015 по делу № А16-727/2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.11.2015 по тому же делу,

по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (Смидовичский район Еврейской автономной области, село Ключевое, далее - глава КФК ФИО1) к судебному приставу- исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области ФИО2 (Еврейская автономная область, село Амурзет, далее - судебный пристав - исполнитель ФИО2), судебному приставу- исполнителю Смидовичского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области ФИО3 (Еврейская автономная область, пгт. Смидович, далее - судебный пристав – исполнитель ФИО3)

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области, общество с ограниченной ответственностью "Полевое" (далее - общество "Полевое"), общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-лизинг" ( далее- общество "ЭКСПО- лизинг")

о признании недействительным постановления, признании незаконными действий,

установил:

решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 03.07.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.11.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, глава КФК ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 19.09.2014 по делу № А16-506/2014, удовлетворено требование общества "ЭКСПО-лизинг" к обществу "Полевое" об изъятии из незаконного владения последнего и передаче обществу "ЭКСПО- лизинг" имущества согласно заявленному списку.

На основании исполнительного листа АС № 007076155, судебным приставом - исполнителем Октябрьского ОСП 13.01.2015 было возбуждено исполнительное производство № 20/15/79004-ИП.

В ходе исполнительного производства судебным приставом - исполнителем от взыскателя была получена информация о месте нахождения имущества, подлежащего изъятию, а именно нахождение его в КФХ Ильюшко, с. Волочаевка, Смидовичского района Еврейской автономной области.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 о поручении от 06.03.2015, судебным приставом-исполнителем ФИО3 15.04.2015 произведено изъятие находящегося у главы КФХ

Ильюшко А.И. и передача обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-лизинг" двух тракторов Беларус-892, 2011 года выпуска.

О передаче имущества составлен акт, который вручен главе КФК ФИО1 15.04.2015.

Ссылаясь на то, что изъятые тракторы приобретены им у общества с ограниченной ответственностью "Полевое" на основании договоров купли- продажи от 15.02.3013 и зарегистрированы в установленном законом порядке, глава КФХ ФИО1 не является участником исполнительного производства и постановление от 06.03.2015 судебного пристава-исполнителя ФИО2, и действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по изъятию у него имущества, не основаны на законе, глава КФХ ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, установив, что постановление судебного пристава-исполнителя о поручении совершения отдельных исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения соответствует части 6 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и заявителем нарушен десятидневный срок для обжалования спорного постановления и действий по изъятию у него имущества, установленный статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в восстановлении которого судом отказано, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов