Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу гражданина Черинова Игоря Алексеевича (заявитель, г. Хабаровск) на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.09.2019 по делу № А73-5037/2017 Арбитражного суда Хабаровского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Востокстройэксперт» (г. Хабаровск) к обществу с ограниченной ответственностью «Сладкий вкус» (г. Хабаровск), обществу с ограниченной ответственностью «СВ Групп» (г. Хабаровск) о солидарном взыскании долга, неустойки,

установила:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.12.2017 с ответчиков солидарно взыскано 7 621 211 рублей 45 копеек долга, 3 571 082 рубля 19 копеек неустойки.

Заявитель со ссылкой на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.09.2019, в восстановлении срока на обжалование судебного акта отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе Черинов И.А. просит о пересмотре судебных актов в отношении прекращения производства по апелляционной жалобе, ссылаясь на осмысленную подачу жалобы после рассмотрения жалобы конкурсного управляющего должника-ответчика на судебный акт о включении требования заявителя в реестр, дающего право на обжалование судебного акта по рассматриваемому делу.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Апелляционный суд рассмотрел поданное заявителем ходатайство о восстановлении срока, обсудил позицию заявителя в отношении уважительности причины пропуска срока, текущего с момента обретения статуса кредитора в деле о банкротстве должника-ответчика, и не согласился с ней в пределах имеющейся компетенции.

Оснований для изменения вывода суда в отношении уважительности пропуска срока на апелляционное обжалование на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО2