Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Хабаровской таможни Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее – таможня, заявитель) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.06.2021 по делу № А73-6755/2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.11.2021 по тому же делу

по заявлению акционерного общества «ССК» (далее – общество) о признании незаконным решения таможни от 23.03.2021 № 8 «Об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора»; об обязании произвести возврат излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 75 000 рублей; о взыскании 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя,

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного

[A2] апелляционного суда от 31.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.11.2021, заявление удовлетворено частично, требование общества в части признании незаконным решения таможни и обязанности произвести возврат излишне уплаченного утилизационного сбора удовлетворены, с таможни в пользу общества взыскано 3 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, остальной части требований отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Суды, руководствуясь Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», указали на то, что действовавший в спорный период порядок исчисления утилизационного сбора не содержал нормы, предписывающей

[A3] определять размер сбора в отношении спорных транспортных средств с учетом такой их технической характеристики, как грузоподъемность (в дополнение к указанной изготовителем массе самого грузового автомобиля).

Постановление Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 № 1866 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291», как указали суды, не может применяться в настоящем случае, поскольку данный нормативный правовой акт принят после ввоза транспортных средств, оплаты утилизационного сбора и обратной силы не имеет.

При таких обстоятельствах доводы таможенного органа не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Н.В. Павлова Российской Федерации