Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Амурской области (далее – УФК по Амурской области, казначейство) на определение Арбитражного суда Амурской области от 30.08.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.02.2022 по делу № А04-2526/2020 по иску казначейства к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее – УФССП России по Амурской области), Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России) о возмещении ущерба в размере 112 372,11 руб.,

установил:

решением Арбитражного суда Амурской области от 16.07.2020 в удовлетворении иска к УФССП России по Амурской области отказано; удовлетворены исковые требования к Российской Федерации в лице ФССП России, в пользу УФК по Амурской области взыскано 112 372,11 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.02.2021, решение суда изменено, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации

[A2] в доход федерального бюджета взыскано 7 822,11 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

На исполнение решения Арбитражного суда Амурской области от 16.07.2020 в редакции изменений, внесенных апелляционной инстанцией, выдан исполнительный лист серии ФС № 033493236.

УФК по Амурской области обратилось в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного листа, способа и порядка его исполнения.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 30.08.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.02.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, УФК по Амурской области просит отменить судебные акты, вынесенные по заявлению о разъяснении решения суда, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в разъяснении положений исполнительного листа, порядка и способа его исполнения, Арбитражный суд Амурской области руководствовался статьями 179, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходил из того, что спор рассмотрен по требованиям УФК по Амурской области, которые были сформулированы в исковом заявлении к ответчикам, как заявленным казначейством, так и привлеченным к участию в деле по инициативе суда в силу положений действующего законодательства. В исполнительном документе не содержится неясности, а порядок его исполнения установлен положениями

[A3] бюджетного законодательства и законодательства об исполнительном производстве.

Суды апелляционной и кассационной инстанции поддержали данную позицию, указав при этом, что требования УФК по Амурской области фактически направлены на изменение содержания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист и с которым казначейство несогласно, что недопустимо при разъяснении.

Ответчик в лице Российской Федерации, за счет которого подлежит удовлетворению заявленный казначейством иск по настоящему делу, был определен решением Арбитражного суда Амурской области от 16.07.2020. УФК по Амурской области данное решение в апелляционном и кассационном порядке не обжаловало. Следовательно, суды пришли к верному выводу, что казначейство, по сути, выражает несогласие с теми изменениями, которые внесены в решение суда постановлением апелляционной инстанции, с исходом судебного разбирательства в целом, при этом порядок исполнения исполнительного документа за счет казны Российской Федерации в лице ФССП России в доход федерального бюджета не представляет для казначейства неясности.

Обжалуемые судебные акты вынесены при правильном применении судами норм процессуального права и при надлежащей правовой оценке заявленных казначейством требований.

Сведений о существенном нарушении судом норм права, которое в силу статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло бы являться основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, из доводов жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Управлению Федерального казначейства по Амурской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Ю.Г. Иваненко