Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.05.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.11.2019 по делу № А73-3488/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Розенталь Групп «Ботейн» (далее – ООО «Розенталь Групп «Ботейн») к предпринимателю о возложении обязанности в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу своими силами и средствами произвести демонтаж рекламной конструкции с текстом «МАКИТА ЦЕНТР» размером 0,9 х 6,1 м площадью 5,49 кв. м. (с учетом уточнения),

установил:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.05.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.11.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской

Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 246, 247, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт использования предпринимателем общего имущества многоквартирного дома для коммерческих целей путем размещения рекламной конструкции в отсутствие волеизъявления иных собственников помещений многоквартирного дома на такое использование, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Выраженное в жалобе несогласие с выводами о назначении имущества, на котором размещена рекламная конструкция, направлено на переоценку установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации О.В. Киселева