Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Аладорт Натальи Ивановны от 19.11.2014 на определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 05.05.2014 по делу № А16-681/2013, определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.09.2014 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего Никульшиной Елены Викторовны о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и взыскании 607 072 руб. 37 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дюна» (далее – ООО «Дюна»),

установил:

в рамках дела о (несостоятельности) банкротстве ООО «Дюна» конкурсный управляющий Никульшина Е.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя Аладорт Натальи Ивановны (далее – Аладорт Н.И.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с нее в пользу должника 607 072 руб. 37 коп.

Определением суда Еврейской автономной области от 05.05.2014 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Аладорт Н.И. подала апелляционную жалобу.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.09.2014, апелляционная жалоба возвращена на

основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском заявителем срока, установленного для подачи апелляционной жалобы на определение суда, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано.

Аладорт Н.И. обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить как вынесенные с нарушениями норм процессуального права.

Поскольку кассационная жалоба от 19.11.2014 на определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 05.05.2014 подана Аладорт Н.И. с пропуском предельно допустимого шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009№ 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Как установил суд апелляционной инстанции, судебное извещение о принятии заявления к производству и назначении обособленного спора к судебному разбирательству на 24.04.2013 направлено судом по адресу места жительства Аладорт Н.И., указанному самим заявителем, в том числе и в апелляционной жалобе. Согласно имеющимся на конверте отметкам почтовые извещения о заказных письмах доставлялись адресату 08.04.2013 и 11.04.2013. В связи с неявкой адресата за почтовым отправлением, орган связи возвратил в арбитражный суд заказное письмо с отметкой о причинах возвращения – «истек срок хранения». Данная отметка является способом информирования арбитражного суда о том, что адресат не явился за почтовыми отправлениями.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия у заявителя доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению кассационной жалобы, и наличию условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

При этом кассационная инстанция отметила, что заявитель, зная о вынесенном судебном акте, получив его копию 17.06.2014, подала апелляционную жалобу лишь по истечении месяца – 21.07.2014, тогда как процессуальный закон допускает обжалование таких актов только в течение десяти дней.

Довод кассационной жалобы о неполучении корреспонденции не может быть признан обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Неполучение корреспонденции лицом, участвующим в деле, в связи с истечением срока хранения или отсутствия адресата по адресам, указанным самим заявителем, является риском этого лица, все неблагоприятные последствия которого несет сам заявитель.

Приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Кодекса при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

1. Производство по кассационной жалобе Аладорт Натальи Ивановны от 19.11.2014 на определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 05.05.2014 по делу № А16-681/2013 прекратить.

2. Отказать Аладорт Наталье Ивановне в передаче кассационной жалобы от 19.11.2014 на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.09.2014 по делу № А16-681/2013 Арбитражного суда Еврейской автономной области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Шилохвост