Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ши Владимира (далее – предприниматель) на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.12.2019 по делу № А04-8946/2018 Арбитражного суда Амурской области по иску муниципального автономного учреждения Дом культуры «Энергетик» города Зеи (далее – учреждение) к предпринимателю об обязании выполнить работы по ремонту кровли и безвозмездно устранить недостатки выполненных работ,

установил:

решением Арбитражного суда Амурской области от 29.05.2019 в иске отказано; распределены судебные расходы.

Апелляционный суд постановлением от 20.09.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 04.12.2019, отменил решение суда в части отказа в удовлетворении иска, удовлетворил иск частично и обязал предпринимателя безвозмездно устранить недостатки выполненных работ на площади 163 кв.м кровли здания дома культуры «Энергетик» города Зеи, в остальной части иска отказал; распределил судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном

заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск учреждения (заказчик) мотивирован неисполнением предпринимателем (подрядчик) обязательств по договору от 01.07.2015 № 11 по устранению выявленных в период гарантийного срока недостатков работ по ремонту кровли здания.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проанализировав пункт 4.1 договора, исследовав фактические обстоятельства дела, апелляционный суд с учетом результатов судебных экспертиз установил факт выявления заказчиком в период гарантийного срока недостатков работ и необходимость их устранения, о чем подрядчик был уведомлен.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 702, 721, 722, 723, 724, 725, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая не представление ответчиком доказательств устранения выявленных недостатков либо их возникновения вследствие виновных действий заказчика, апелляционный суд, с которым согласился суд округа, пришел к выводу об обязанности подрядчика в соответствии с пунктом 4.2 договора устранить выявленные в период гарантийного срока отдельные недостатки работ и частично удовлетворил иск.

Выводы апелляционного суда основаны на фактических обстоятельствах спора, правомочиями по установлению и исследованию которых суд кассационной инстанции не наделен.

Ссылка заявителя на необоснованность взыскания апелляционным судом судебных расходов на проведение экспертизы рассмотрена судом округа и получила оценку.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6

АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Ши Владимиру в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова