Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тайфун» (далее – общество) на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.06.2020 по делу № А73-6768/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества об установлении факта, имеющего юридическое значение – отсутствия над обществом контроля иностранного инвестора, начиная с 13.02.2017,

при участии в качестве заинтересованных лиц: Федерального агентства по рыболовству (далее – Росрыболовство), Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России),

установила:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.06.2019 заявление общества удовлетворено. Судом установлен факт отсутствия с 13.02.2017 над обществом контроля иностранного инвестора.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 отменено решение суда на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица –

ФАС России.

Заявленные требования общества удовлетворены: установлен факт отсутствия с 13.02.2017 контроля иностранного инвестора над обществом, выявленного заключением ФАС России от 16.12.2016 № ЦА/87451/16.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением 02.06.2020 отменил принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований, заявление общества оставил без рассмотрения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, допущенное судом кассационной инстанции, просит отменить оспариваемый судебный акт.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иными нормативно правовыми актами не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Частью 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения.

Обращаясь в суд, общество указывает, что Росприроднадзор, руководствуясь выданным антимонопольным органом заключением

от 16.12.2016 № ЦА/87451/16 о наличии контроля иностранного инвестора над обществом, не выдал обществу разрешение на добычу водных биоресурсов, что лишило его возможности продолжать хозяйственную деятельность.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 20.12.2004

№ 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», Правилами подготовки и заключения договора пользования водными биоресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации

от 25.08.2008 № 643, суд кассационной инстанции указал, что факт нахождения или не нахождения лица под контролем иностранного инвестора устанавливается Росрыболовством непосредственно на момент подачи заявления о заключении договора пользования водными биоресурсами на основании представленных документов. Не согласившись с выводами Росрыболовства о наличии контроля со стороны иностранного инвестора, общество вправе обратиться в суд с соответствующим требованием.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд кассационной инстанции учел, что вопрос о признании незаконным отказа Росрыболовства в заключении договора пользования водными биоресурсами и обязании заключить указанный договор, рассматривался в рамках дела № А73-10857/2019. В деле № А73-11626/2019 рассматривалось заявление Росрыболовства о расторжении договоров с обществом о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биоресурсов.

Таким образом, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения вопроса о прекращении контроля иностранного инвестора над юридическим лицом по правилам главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Тайфун» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Т.В. Завьялова