Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» на решение Арбитражного суда Амурской области от 27.06.2018 по делу № А04-2722/2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.12.2018 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с акционерного общества «УСК Мост» 165 421 922 рублей 77 копеек, в том числе 11 421 922 рублей 77 копеек штрафа за неввод объекта реконструкции в эксплуатацию в срок, установленный государственным контрактом от 01.12.2014 № 4541, 154 000 000 рублей пени за нарушение обязательств по вине генерального подрядчика по выполнению строительно-монтажных работ в сроки, установленные в соответствии с пунктом 10 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 999, а также почтовых расходов в сумме 136 рублей.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 14.05.2018 принято к производству встречное исковое заявление о признании пункта 11.16 государственного контракта, в редакции дополнительного соглашения № 4/1 от 02.12.2015, недействительным на основании статей 166, 167, 168

Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 27.06.2018 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск АО «УСК Мост» удовлетворен в части признания пункта 11.16 государственного контракта, в редакции дополнительного соглашения № 4/1 от 02.12.2015, недействительным. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 24.12.2018 указанные судебные акты оставил без изменения.

Государственное казенное учреждение управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа за неввод объекта в эксплуатацию, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком условий государственного контракта от 01.12.2014 № 4541 на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги «Зея-Тыгда» км 33 - км 40 с реконструкцией мостового перехода через р.Уркан на 36 км и мостового перехода через р. Подбиралиха на 34 км в части сроков выполнения работ, являющихся предметом контракта. Поскольку обязательства по

контракту не исполнены в установленный срок, заказчиком начислена неустойка в соответствии с пунктом 11.16 контракта за нарушение обязательств по вине генерального подрядчика по выполнению строительно-монтажных работ в сроки, установленные в соответствии с пунктом 10 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 999, а также штраф в соответствии с пунктом 11.4 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2016 № 8) за неввод объекта реконструкции в эксплуатацию в установленный контрактом срок.

Разрешая спор в части признания пункта 11.16 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 02.12.2015 № 4/1) недействительным, суды пришли к выводу о том, что включение данного пункта в контракт нарушает требования пунктов 1, 2 статьи 34, статьи 95, пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения пункта 3.4 контракта (запрет на изменение иных условий кроме цены) и пункта 18.1 контракта о порядке внесения изменений. В этой связи пункт 11.16, содержащий дополнительную меру ответственности, не установленную положениями действующего законодательства и предусматривающий изменение условия об ответственности подрядчика, установленной ранее заключенным контрактом, признан судами недействительным в силу положений статей 167, 168 ГК РФ. Удовлетворение встречного иска повлекло отказ во взыскании с подрядчика неустойки в сумме 154 000 000 рублей, предусмотренной спорным пунктом 11.16 (в редакции дополнительного соглашения от 02.12.2015 № 4/1).

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа (неустойки) за неввод объекта реконструкции в эксплуатацию в установленный контрактом срок, суды руководствовались положениями статьи 431 ГК РФ и исходили из того, что требование заявлено в связи с несвоевременным вводом объекта реконструкции в эксплуатацию, за просрочку генеральным подрядчиком исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, пунктом 11.3 контракта установлена пеня, требование о взыскании с ответчика пени истцом не заявлялось.

Ссылка на пункт 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, несостоятельна, поскольку в названном пункте изложена иная правовая ситуация.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются

достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать государственному казенному учреждению управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н. Зарубина