Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Правоурмийское» на решение Арбитражного суда Хабаровского края

от 10.06.2019 по делу № А73-6762/2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.01.2020 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Правоурмийское» (далее – общество) к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному Федеральному округу (далее – департамент) о признании незаконным требования

от 21.02.2019 № 7 о доначислении и довнесении в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 15 328 287 руб. 43 коп., пеней в сумме

установила:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.06.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 и постановлением Арбитражного суда

Дальневосточного округа от 22.01.2020, требования общества удовлетворены в части признания недействительным доначисления пеней в размере, превышающем сумму 1 342 374 руб. 77 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по спору судебных актов, доводов кассационной жалобы и дополнений к ней не установлено.

Как следует из судебных актов, в ходе проведения департаментом проверки поданной обществом декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2017 год установлено, что при расчете платы за вид отхода «отходы (хвосты) обогащения оловянных руд гравитационным осаждением», имеющего IV класс опасности в соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242, общество неверно применило ставку платы, установленную для отходов V класса опасности (добывающей промышленности) - 1,1 руб. за тонну.

Ставка платы при размещении отходов IV класс опасности в 2017 году составляет 663,20 руб. за тонну.

Установив наличие задолженности, департамент направил в адрес общества требование от 21.02.2019 № 7 о доначислении и довнесении в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации платы за негативное воздействие на окружающую среду в срок до 20.03.2019 в размере

Ссылаясь на недействительность требования департамента, нарушение прав и законных интересов в сфере экономической деятельности, обратилось в общество арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 16, 16.1, 16.4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Правилами исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду утверждены постановлением Правительства Российской Федерации

от 03.03.2017 № 255, Постановлением Правительства Российской Федерации

от 13.09.2016 № 913 «О ставках платы за негативное воздействие на окружающую среду и дополнительных коэффициентах», установив, что в соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным Приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242, отходы (хвосты) от обогащения оловянных руд гравитационным осаждением имеют IV класс опасности, пришли к выводу об обоснованном доначислении департаментом обществу платы за негативное воздействие на окружающую среду и соответствующих сумм пеней, и, проверив расчет департамента и признав его верным, скорректировав размер ставки для расчета пеней, в удовлетворении требований в указанной части отказали.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции общества по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование применительно к ним положений закона, не означает, что при рассмотрении дела судом была допущена ошибка и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Правоурмийское» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации