Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.02.2022 по делу № А73-4379/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 1 350 000 рублей штрафа по договору аренды от 19.11.2019,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Плаза»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.06.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.02.2022 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, истец просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, оставить в силе

решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав условия договора аренды, пришли к выводам о том, что отказ истца (арендатор) от договора обусловлен ненадлежащим исполнением ответчиком (арендодатель) договорных обязательств об обеспечении беспрепятственного пользования арендованным имуществом, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании договорной неустойки с учетом пунктов 7.8, 8.4 договора.

Отменяя судебные акты и отказывая в удовлетворении иска, суд округа, руководствуясь статьями 431, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец воспользовался правом, предусмотренным пунктом 8.8 договора аренды, на односторонний немотивированный отказ от договора, направив в адрес ответчика соответствующую претензию о расторжении договора, вследствие чего оснований для взыскания с ответчика штрафа за нарушение обязательств по договору не имелось.

Ссылка истца на судебные акты по делу № А73-187/2020 о взыскании с арендодателя в пользу третьего лица задолженности за оказанные услуги по содержанию здания, подтверждающие, по его мнению, виду арендодателя, не имеет правового значения с учетом установленных по делу обстоятельств.

Принимая обжалуемое постановление, суд округа, признав, что в отношении установленных фактических обстоятельств спора судами сделаны неверные выводы, а также нарушены нормы материального права, посчитал возможным отменить судебные акты на основании пункта 2 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе и основанные на ином толковании норм права, не могут быть признаны основанием для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного акта, поскольку существенных нарушений судом норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Е.Е. Борисова
Российской Федерации