Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поллукс» (г. Советская Гавань) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.07.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.12.2015 по делу № А73-4108/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Поллукс» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Хабаровскому краю о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Поллукс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю (далее – инспекция) от 31.12.2014 № 07-79/44 о доначислении 33 628 085 рублей сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов за 2012 год, 6 402 915 рублей пеней и 6 588 133 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.07.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015, заявленные требования удовлетворены частично: с учетом положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации суд снизил размер штрафа за неполную уплату сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов до 500 000 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.12.2015 названные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их незаконными.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

В соответствии с абзацем 1 пункта 7 статьи 333.3 Налогового кодекса ставки сбора за каждый объект водных биологических ресурсов, указанный в

пунктах 4 и 5 настоящей статьи, для градо- и поселкообразующих российских рыбохозяйственных организаций, включенных в перечень, утверждаемый Правительством Российской Федерации, а также для российских рыбохозяйственных организаций, в том числе рыболовецких артелей (колхозов), устанавливаются в размере 15 процентов ставок сбора, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи.

Согласно абзацу 7 пункта 7 статьи 333.3 Налогового кодекса Российской Федерации рыбохозяйственными организациями признаются организации, осуществляющие рыболовство и (или) производство рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов (в том числе на судах рыбопромыслового флота, используемых на основании договоров фрахтования) и реализующие эти уловы и продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций доля дохода от реализации их уловов водных биологических ресурсов и (или) произведенной из них рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов составляет не менее 70 процентов.

Основанием для доначисления указанной суммы сбора послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом пункта 7 статьи 333.3 Налогового кодекса Российской Федерации, которым предусмотрена возможность уплаты сбора в размере 15 процентов ставок, установленных пунктами 4 и 5 этой статьи.

Соглашаясь с выводами инспекции, суды трех инстанций руководствовались положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 21, пункта 1 статьи 56, пунктов 1 и 7 статьи 333.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом суды с учетом конкретных фактических обстоятельств спора исходили из периода определения доли дохода от реализации добытых (выловленных) объектов водных биологических ресурсов самим налогоплательщиком и признали, что период определения доли дохода от реализации добытых (выловленных) объектов водных биологических ресурсов

и произведенной из них продукции должен быть закреплен в учетной политике общества, применяться последовательно и не варьироваться в зависимости от обстоятельств с целью получения налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств.

Указанные выводы судов в жалобе не опровергнуты.

Приведенные доводы о необходимости учета доли дохода от переработанной и реализованной продукции из приобретенного сырья для целей применения пониженной ставки сбора противоречат указанному правовому регулированию и позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2014 № 18736/13.

Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Поллукс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Г. Першутов