Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» в лице филиала «Хабаровская теплосетевая компания» на решение Арбитражного суда Еврейской автономной области

от 31.07.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа

от 15.02.2019 по делу № А16-1313/2018

по заявлению акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – общество, заявитель) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Еврейской автономной области (далее – управление) о признании недействительными акта проверки от 20.04.2018 № 32 и предписаний от 20.04.2018 № 11 и № 12,

установил:

решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 31.07.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.02.2019, производство по делу в части требования о признании недействительным акта проверки прекращено, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы

судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, обществу выдано разрешение на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 22.09.2017 № 17/17 стационарными источниками, расположенными на Биробиджанской ТЭЦ, сроком действия до 21.09.2024 (далее – разрешение), которым установлены предельно допустимые выбросы загрязняющих веществ и другие условия, обеспечивающие охрану атмосферного воздуха.

Управлением проведена проверка, в ходе которой выявлено превышение установленных разрешением нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (взвешенных веществ) с учетом всех стационарных источников.

По результатам проверки составлен акт от 20.04.2018 № 32 и выданы предписания № 11 об ограничении выбросов стационарных источников

СП Биробиджанская ТЭЦ до уровня, установленного разрешением,
№ 12 об обеспечении соблюдения режима ориентировочной (500 м)

санитарно-защитной зоны объекта хозяйственной деятельности, оказывающего вредное воздействие на атмосферный воздух - Биробиджанской ТЭЦ.

Считая акт и предписания управления незаконными, общество обратилось в арбитражный суд.

Прекращая производство по делу в части оспаривания акта проверки на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции исходили из того, что данный акт не носит властно-распорядительного характера и не обладает признаками ненормативного правового акта, подлежащего оспариванию в арбитражном суде по правилам указанной главы 24 названного Кодекса.

Рассматривая спор в остальной части, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 14, 16 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», Положением о Росприроднадзоре, утвержденным постановлением Правительства Еврейской автономной области от 30.07.2004 № 400, Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ), утвержденным приказом Минприроды России от 25.07.2011 № 650, пришли к выводу о том, что оспоренные предписания вынесены управлением в соответствии с

предоставленными полномочиями, соответствуют нормам действующего законодательства в области экологического регулирования и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Судебные инстанции исходили из доказанности управлением несоблюдения обществом установленных разрешением значений предельно допустимых выбросов. При этом содержащиеся в предписаниях требования об ограничении выбросов стационарных источников СП Биробиджанская ТЭЦ до уровня, установленного разрешением, и обеспечении соблюдения режима ориентировочной (500 м) санитарно-защитной зоны объекта хозяйственной деятельности, оказывающего вредное воздействие на атмосферный воздух, дублируют требования природоохранного законодательства и каких-либо дополнительных обязанностей на общество не возлагают.

Доводы, касающиеся доказательственной базы, в том числе экспертного заключения от 09.04.2018 № 011/2018 ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО», подлежат отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию общества по спору, являлись предметом рассмотрения судов трех инстанций и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Приведенные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» в лице филиала «Хабаровская теплосетевая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.К. Антонова