Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Амурской области от 23.07.2018 по делу № А04-2422/2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.02.2019 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области, обществу с ограниченной ответственностью «Авто Центр Самарагд», обществу с ограниченной ответственностью «Производственное автотранспортное объединение», межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Благовещенский» об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Амурской области от 23.07.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018, индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ФИО1) отказано в удовлетворении иска к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области (далее - ТУ Росимущества), обществу с ограниченной ответственностью «Авто Центр Самарагд» (далее – общество «Авто Центр Самарагд») об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 28:01:020374:2:ЗУ1,

площадью 10 646,00 кв. м в соответствии с обозначением характерных точек границ, указанных на схеме расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле судом в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Производственное автотранспортное объединение» (далее – общество «ПАТО») и межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Благовещенский» (далее - МО МВД России «Благовещенский»).

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.02.2019 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 11.2, 11.4, 11.9, 11.10, 39.14, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, суды пришли к выводу о несоблюдении предпринимателем до обращения с настоящим иском в суд предусмотренной законом процедуры раздела земельного участка (отсутствуют доказательства получения согласия всех арендаторов на схему раздела земельного участка), что не позволило судам сделать вывод о наличии спора о границах земельного участка.

При указанных обстоятельствах и с учетом положений статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», суды не усмотрели оснований для удовлетворения иска.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу о том, что они не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших

на исход дела, в связи с чем не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова