Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (г. Москва; далее – заявитель) на решение Арбитражного суда Амурской области от 09.07.2018 по делу № А04-4647/2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.01.2019 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (Амурская область, г. Белогорск; далее - предприниматель) к управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее – управление), старшему судебному приставу межрайонного отдела судебных приставов по г.Белогорску и Белогорскому району ФИО3, судебному приставу- исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по г.Белогорску и Белогорскому району ФИО4 о признании бездействия незаконным,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Кирилловой Зинаиды Васильевны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Амурской области от 09.07.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.01.2019, заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным бездействие судебных приставов - исполнителей межрайонного отдела судебных приставов по г.Белогорску и Белогорскому району с января 2017 по настоящее время по невыполнению организационных мер исполнения решения Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-1770/2013, в том числе непринятие мер по исполнительному розыску имущества должника; невручение лицам, осуществляющим пользование объектом, расположенным на подлежащем освобождению земельном участке требования о прекращении этих действий; непринятие мер для отключения павильона-закусочной «Золушка» от сетей инженерно-технического обеспечения; в остальной части требований отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды руководствовались положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) и исходили из доказанности факта незаконного бездействия службы судебных приставов по неисполнению решения суда по арбитражному делу № А04-1770/2013, выразившегося в непринятии мер по исполнительному розыску имущества должника, невручении лицам, осуществляющим пользование объектом, расположенным на подлежащем освобождению земельном участке, требования о прекращении этих действий, непринятии мер для отключения павильона-закусочной «Золушка» от сетей инженерно-технического обеспечения.

Судами дана надлежащая оценка доводам сторон, в том числе пояснениям представителей службы судебных приставов, относительно возможности (невозможности) исполнения решения суда по делу № А04- 1770/2013, и представленным в дело доказательствам. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания незаконным бездействия службы судебных приставов.

Доводы, изложенные в жалобе, тождественны доводам, заявлявшимся в суде нижестоящих инстанций, выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации

Н.В. Павлова