Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая архитектура» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.11.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.04.2019 по делу № А73-12681/2018 по иску краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника «Регион» министерства здравоохранения Хабаровского края» (далее – учреждение) к обществу о взыскании штрафа и убытков,

установил:

решением суда первой инстанции от 06.11.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 28.01.2019 и суда округа от 10.04.2019, с общества в пользу учреждения взыскано 250 000 руб. штрафа, в остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на

исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 11.11.2015 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен контракт № 15 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на капитальный ремонт помещений.

Учреждение обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом условий контракта, не устранение недостатков, установленных экспертами при проведении комиссионной строительно-технической экспертизы в рамках дела № А73-7706/2016, и несение убытков в размере стоимости экспертизы документации.

Исследовав фактические обстоятельства дела с учетом судебных актов по делу № А73-7706/2016, оценив представленные по делу доказательства и степень влияния всех имевших место факторов на исполнение сторонами взаимных обязательств, удовлетворяя частично иск, суды руководствовались статьями 309, 329, 330, 758, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что мера ответственности за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств в виде штрафа, предусмотренная пунктом 9.3.2 контракта, в удовлетворенной части соответствует его условиям и последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Новая архитектура» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова