Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (г. Биробиджан Еврейской автономной области) на решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 27.06.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.12.2019 по делу № А16-629/2019,

у с т а н о в и л:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (далее – Управление Росимущества) и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Министерство) о признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок общей площадью 80 000 кв.м с кадастровым номером 79:04:2800006:14, расположенный по адресу: <...>

Арбитражный суд Еврейской автономной области решением

от 27.06.2019, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.12.2019, в иске отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Тесленок Т.Н., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы ФИО1 на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 01.03.2015, пунктами 2, 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11

«О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приняв во внимание обстоятельства, установление арбитражным судом при рассмотрении дел № А16-120/2009,

А16-392/2009, А16-750/2009, А16-1125/2015, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суды исходили из следующего: ФИО1 на основании договора дарения от 27.04.1996 и договора мены от 17.09.2003 стала собственником самостоятельных объектов недвижимости, принадлежащим ранее разным лицам; поскольку предыдущие правообладатели этих объектов (физическое лицо и общество с ограниченной ответственностью), не были наделены правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором эти объекты расположены, не имеется оснований для признания данного права за ФИО1.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1

Николаевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном

заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда

Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева