Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Амурской области от 17.06.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.01.2022 по делу № А04-2682/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амурские коммунальные системы» (далее – общество) о признании незаконным отказа управления в установлении индивидуальной платы за подключение (технологическое присоединение) объекта – Сливной станции с. Садовое к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения; возложении на управление обязанности установить для названного объекта индивидуальный размер платы за подключение к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения;

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – администрации города Благовещенска, муниципального учреждения «Городское Управление капитального строительства»,

установил:

решением суда первой инстанции от 17.06.2021, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.01.2022, заявленные требования удовлетворены.

В жалобе управление ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, управлением отказано обществу в установлении индивидуальной платы за подключение к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения объекта капитального строительства – Сливная станция со ссылкой на то, что станция не относится к объектам капитального строительства.

Не согласившись с отказом управления, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ

«О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение об отказе в установлении индивидуальной платы за подключение (технологическое присоединение) объекта – Сливной станции не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества.

При этом судебные инстанции исходили из того, что Сливная станция как санитарно-техническое сооружение для приема и обработки нечистот является объектом капитального строительства.

Суды указали, что плата за подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения подлежит государственному регулированию уполномоченными органами.

По существу доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для установления платы в индивидуальном порядке не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, основаны на ином толковании положений законодательства в сфере водоснабжения, в связи с чем не могут служить

основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Управлению государственного регулирования цен и тарифов Амурской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К.Антонова