Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Полевое» Муковнина Дмитрия Александровича на решение Арбитражного суда Амурской области от 10.07.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.02.2019 по делу № А04-4564/2018

по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Полевое» Муковнина Дмитрия Александровича (далее - глава КФХ, заявитель) о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Амурской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 13.02.2018 №№ 3885, 3886 об отказе в зачете (возврате) суммы налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа), Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - управление) от 21.05.2018 № 15- 07/1/163,

установил:

решением Арбитражного суда Амурской области от 10.07.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.02.2019,в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на

существенное нарушение норм права, принять новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 31.03.2014 № 4, которым главе КФХ доначислены налоги, пени и штрафы на общую сумму 26 303 478 рублей 67 копеек.

Указанные суммы доначислений налогоплательщиком оплачены в полном объеме.

В связи с прекращением уголовного дела глава ЖКХ обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченных налоговых платежей, доначисленных по результатам выездной налоговой проверки.

Решениями инспекции, оставленными без изменения решением управления, налогоплательщику отказано в возврате спорных сумм налоговых платежей.

Не согласившись с ненормативными актами инспекции и управления, глава ЖКХ обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 21, 32, 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для осуществления возврата уплаченных заявителем платежей, признав решения налоговых органов законными, с чем согласился суд округа.

Суды исходили из того, что правомерность доначислений инспекцией спорных сумм установлена в рамках дела № А04-5389/2014, постановление о прекращении уголовного дела не является бесспорным доказательством факта излишнего взыскания.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Муковнина Д.А. состава преступления, являлись предметом рассмотрения судов, не опровергают их

выводы, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

По существу доводы жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дел в судах трех инстанций, выражают несогласие с оценкой представленных в материалы дела доказательств и установленными судами обстоятельствами настоящего спора, основаны на ином толковании применительно к ним положений законодательства, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать главе крестьянского (фермерского) хозяйства «Полевое» Муковнину Дмитрию Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.К. Антонова