Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу акционерного общества «Биробиджаноблгаз» (далее – общество «Биробиджаноблгаз») на решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 16.01.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.08.2019 по делу № А16-1677/2018 по иску прокурора Еврейской автономной области в интересах Еврейской автономной области в лице комитета по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области (далее – прокурор) к обществу «Биробиджаноблгаз», обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Кордон Хабаровск» (далее – предприятие) о признании недействительным договора,

установил:

решением суда первой инстанции от 16.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.04.2019 и постановлением суда округа от 01.08.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм

материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 26.02.2018 между обществом «Биробиджаноблгаз» (заказчик) и предприятием (исполнитель) был заключен договор № 54 на оказание охранных услуг.

Полагая, что заключение указанного договора не соответствует требованиям действующего законодательства, прокурор обратился в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что переданный под охрану по договору объект газонаполнительной станции относится к опасным производственным объектам, является частью системы газоснабжения и подлежит государственной охране, руководствуясь статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности производственных объектов», постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности», суды пришли к выводу о несоответствии оспариваемой сделки требованиям действующего законодательства, удовлетворив иск.

Ссылка заявителя на вступивший в законную силу судебный акт по делу № А16-336/2018 исследовалась судом округа и ей дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу «Биробиджаноблгаз» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова