Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу Министерства сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Хабаровского края (ранее - Министерство сельского хозяйства Хабаровского края; далее также – министерство) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.07.2019 по делу № А73-5778/2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.11.2019 по тому же делу

по иску министерства к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее - Глава КФХ ФИО1, предприниматель) о взыскании гранта в размере 1 394 886 рублей на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства, предоставленного по соглашению от 24.06.2015 № 39 о предоставлении субсидий из краевого бюджета в рамках реализации государственных программ развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия,

установила:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.07.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.11.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Министерство сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Хабаровского края просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение норм права, ошибочную оценку обстоятельств дела. Министерство указывает, что в судебном разбирательстве подтверждено несоблюдение Главой КФХ ФИО1 условий предоставления гранта, поэтому в его взыскании отказано неправомерно.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке при изучении доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, иск к Главе КФХ ФИО1 министерство обосновывало двумя обстоятельствами:

на момент подачи документов на предоставление гранта, а также в период его использования предприниматель был трудоустроен в открытом акционерном обществе «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») и поэтому не соответствовал критериям участников программы субсидирования;

предприниматель не выполнил условия предоставления гранта о создании постоянных рабочих мест.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, руководствуясь положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, Условиями подачи гражданами РФ заявок в конкурсную комиссию субъекта РФ для признания их участниками региональной программы поддержки начинающих фермеров, утвержденными приказом Минсельхоза России от 22.03.2012 № 197, Порядком и условиями предоставления из краевого бюджета начинающим фермерам, осуществляющим свою деятельность на территории Хабаровского края, грантов на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства и единовременной помощи на бытовое обустройство, утвержденного постановлением Правительства Хабаровского края от 20.03.2012 № 66-пр, условиями соглашения от 24.06.2015 № 39 о предоставлении субсидии Главе КФХ Деринскому Е. С., суды сочли, что основания для возврата в областной бюджет выплаченных предпринимателю средств отсутствуют.

Суды установили, что на момент предоставления гранта министерство было осведомлено о трудоустройстве предпринимателя в ОАО «РЖД» и не вправе требовать его возврата, ссылаясь на данный факт.

Относительно создания постоянных рабочих мест суды нашли, что предпринимателем приняты исчерпывающие меры к выполнению соответствующих условий получения гранта. В подтверждение их исполнения представлены трудовые договоры, заключенные с четырьмя работниками. Временный характер трудоустройства данных работников обусловлен сезонностью работ, невостребованностью постоянной рабочей силы в сфере сельского растениеводства и возникновением необоснованных расходов у предпринимателя в случае создания постоянных рабочих мест.

Выводы судов основаны на правильном применении норм права, сформулированы относительно юридически значимых обстоятельств дела, круг которых всесторонне исследован судам и которые получили надлежащую правовую квалификацию.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Министерству сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Хабаровского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации