Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» (далее – институт) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.06.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.12.2019 по делу № А73-20010/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости и судостроения» (далее – общество) к институту об освобождении в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу принадлежащего обществу эллинга с кадастровым номером 27:23:0010134:175, назначение: нежилое здание, площадью 15 476,4 кв.м, количество этажей 3, инв. № 19506, лит. Е, адрес объекта: г. Хабаровск, ул. Кирова, 1, от научно- исследовательского судна ответчика, проект 13505, строительный номер 903, взыскании 3 533 537 руб. 40 коп. неосновательного обогащения за период пользования эллингом с 28.10.2015 по 31.03.2019 (с учетом уточнения); по встречному иску об устранении препятствий в пользовании имуществом путем восстановления путей (рельсов) вывода судов из эллинга, уборки корпусов судов (двух), препятствующих выводу строящегося судна института из эллинга, устранении последствий обвала кровли эллинга и ее восстановления, возмещении 11 390 131 руб. 75 коп. ущерба, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального агентства по рыболовству, Федерального агентства по управлению государственным имуществом,

установил:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.06.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.12.2019, иск общества удовлетворен, в удовлетворении встречного иска института отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить в части исковых требований общества и прекратить производство по делу в этой части, в части встречного искового заявления института направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Удовлетворяя иск общества, суды, руководствуясь положениями статей 12, 209, 304, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе результаты судебной экспертизы, исходили из того, что спорное недостроенное судно, собственником которого является институт, в отсутствие договорных отношений находится в принадлежащем обществу эллинге чем нарушает права общества в пользовании собственным имуществом.

Размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения определен с учетом заключения судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды, руководствуясь положениями статей 1, 10, 15, 210, 401, 1064 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходили из отсутствия оснований для возложения на общество ответственности за повреждение принадлежащего институту имущества. Суды

отметили, что именно бездействие института, не предпринявшего мер по обеспечению сохранности имущества, привело к негодности спорного судна.

Доводы жалобы были предметом исследования судебных инстанций и обоснованно отклонены. Полномочия по переоценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации О.В. Киселева