Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу администрации Кульдурского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области (далее – администрация) на решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 20.12.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.06.2019 по делу № А16-1894/2018 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к администрации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением суда первой инстанции от 20.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.03.2019 и постановлением суда округа от 03.06.2019, с администрации в пользу предпринимателя взыскано 16 564 197 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на

исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, вступившим в законную силу судебным актом от 22.10.2013 по делу № А16-1191/2013 с администрации в пользу ООО «Добросовестный поставщик» (далее – общество) взыскано 38 226 308 руб. 57 коп. основного долга, 2 727 276 руб. 48 коп. процентов.

Определением суда от 16.08.2017 произведена замена взыскателя – общества на предпринимателя.

Указывая на неисполнение администрацией обязательства по погашению задолженности, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт просрочки исполнения администрацией обязанности по выплате задолженности, взысканной по делу № А16-1191/2013, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, указав, что правовой статус ответчика и его недофинансирование не освобождают от ответственности за неисполнение обязательства по выплате задолженности; поскольку ответчик выступает стороной муниципального контракта, а не в качестве бюджетного органа, исполняющего судебный акт, взаимоотношения сторон нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации не регулируются.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать администрации Кульдурского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова