Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационные жалобы Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница № 1» имени профессора С.И. Сергеева министерства здравоохранения Хабаровского края, Министерства здравоохранения Хабаровского края и Комитета государственного заказа Правительства Хабаровского края на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.07.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.02.2019 по делу

№ А73-3220/2018

по заявлениям Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница № 1» имени профессора С.И. Сергеева министерства здравоохранения Хабаровского края (далее – учреждение), Министерства здравоохранения Хабаровского края (далее – министерство), акционерного общества НПО «Новодез» (далее – общество,

АО НПО «Новодез»), Комитета государственного заказа Правительства Хабаровского края (далее – комитет) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - антимонопольный орган, управление) о признании незаконным решения от 27.12.2017 по делу

№ 8-01/81,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: обществ с ограниченной ответственностью «Чистая планета», «Мир без инфекций», «Сфера», «Импульс», «Альфамед», Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю (далее –

УФСБ России по Хабаровскому краю), ФИО1 (далее – ФИО1),

установил:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.07.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.02.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение, министерство и комитет, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просят отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, в антимонопольный орган поступили материалы доследственной проверки УФСБ России по Хабаровскому краю и заявление ООО «АльфаМед», указывающие на наличие в действиях министерства, учреждения, ООО «Чистая планета», АО НПО «Новодез» признаков нарушения антимонопольного законодательства при проведении открытого аукциона по извещению № 0122200002516007565.

По результатам проверки поступивших материалов и обращения управлением принято решение о признании в действиях министерства, учреждения, ООО «Чистая планета», АО НПО «Новодез» нарушения пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), что выразилось в заключении устного соглашения, направленного на совершение согласованных действий по разработке и введению технической документации с заранее определенной направленностью, организации торгов с привлечением определенного круга участников в целях обеспечения победы в торгах заранее определенного лица, которое привело к ограничению доступа на товарный рынок иных хозяйствующих субъектов.

Считая решение незаконным, министерство, учреждение,
общество и комитет обратились с заявлениями в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 1, 4, 16 Закона о защите конкуренции,

пришли к выводу о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для принятия оспоренного решения с учетом доказанности заключения между министерством, учреждением, ООО «Чистая планета» и АО НПО «Новодез» устного антиконкурентного соглашения, которое реализовывалось в течение июля-августа 2016 года и было направлено на создание преимуществ

обществу (производитель) путем разработки аукционной документации, ориентированной под характеристики производимой им продукции, которую закупает ООО «Чистая планета».

Судебные инстанции исходили из того, что участники соглашения были осведомлены о действиях друг друга, имели доступ к информации об условиях проведения аукциона и были взаимно заинтересованы в его исходе. При этом у краевых государственных бюджетных учреждений здравоохранения отсутствовала необходимость в приобретении такого количества дезинфицирующих средств и по высокой цене. Данные условия были им навязаны представителем АО НПО «Новодез».

Кроме того, в техническую документацию были включены конкретные функциональные, технические и эксплуатационные характеристики товаров, возможность поставки которых имелась только у представляемых представителем АО НПО «Новодез» юридических лиц и которые не могут изменяться.

Доводы, касающиеся доказательственной базы, подлежат отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, в том числе относительно содержания аукционной документации, об отсутствии наступления (возможности наступления) негативных последствий в виде ограничения конкуренции и о допущенных антимонопольным органом процессуальных нарушениях, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

По существу, доводы жалоб не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с выводами судов и основаны на ином толковании положений законодательства применительно к установленным судами фактическим обстоятельствам спора, в связи с чем не могут служить основанием для передачи жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Краевая клиническая больница № 1» имени профессора

С.И. Сергеева министерства здравоохранения Хабаровского края, Министерству здравоохранения Хабаровского края и Комитету государственного заказа Правительства Хабаровского края в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К. Антонова