Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.02.2022 по делу № А73-4847/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сталкер» (далее – общество) к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному Федеральному округу (далее – управление) о взыскании 917 108 руб.

установила:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.07.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021, исковое требование удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа

от 07.02.2022 решение суда первой инстанции от 08.07.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.09.2021 отменены. Исковое требование удовлетворено в части взыскания задолженности за оказанные услуги хранения имущества за период с 01.01.2021 по 17.03.2021 в сумме 55 044 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с постановление суда округа, управление обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой

просит его отменить, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам спора.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, в рамках исполнения государственного контракта от 28.01.2020 № 0122100005519000236.2020 общество осуществляло хранение имущества, предусмотренное в рамках контракта.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта срок оказания услуг определен сторонами с 01.02.2020 по 31.12.2020.

Цена контракта является твердой на весь период действия контракта за исключением случаев, предусмотренных пунктом 8.2 контракта, и составляет 237 598 руб. 48 коп. без учета НДС. Источник финансирования – федеральный бюджет. Оплата осуществляется заказчиком в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг.

В силу пункта 3.3 контракта в цену контракта включены, в том числе стоимость услуг по хранению, транспортировке, погрузочно-разгрузочных работ, а также расходы, связанные с оказанием услуг по хранению имущества.

Указывая на то, что управление стоимость хранения имущества за период с 15.04.2020 по 17.03.2021 не оплатило, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в период действия контракта управление передало обществу на хранение имущество, в свою очередь хранитель принял на себя обязательство по обеспечению его сохранности и не мог в одностороннем порядке прекратить оказание услуг хранения; доказательства принятия мер по изъятию имущества с хранения или передаче его на хранение другим лицам отсутствуют; цена контракта была освоена в

полном объеме до истечения установленного контрактом срока оказания услуг; расчет размера вознаграждения за хранение имущества произведен истцом, исходя из установленного контрактом ежесуточного размера цены услуги, срока хранения имущества, и уточнен с учетом доводов управления.

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций, суд округа руководствовался статьями 309, 886, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и, принимая во внимание, что заказчик исполнил обязательства по государственному контракту, оплатив стоимость оказанных хранителем услуг за период действия контракта с 01.02.2020 до 31.12.2020 с учетом предельной цены контракта, признал, что в настоящем деле подлежат оплате услуги, оказанные в период с 01.01.2021 по 17.03.2021, поскольку поклажедатель обязан оплатить услуги по хранению имущества, оказанные по истечении срока действия государственного (муниципального) контракта, в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором, в том числе, если это повлечет за собой увеличение предельной цены контракта. Судом сделан вывод, что за период с 01.01.2021 по 17.03.2021 с управления в пользу общества подлежит взысканию задолженность в размере 55 044 руб. 80 коп., исходя из цены контракта – 237 5098 руб. 148 коп.

Приведенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, выводы суда, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, направлены на переоценку исследованных доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать в передаче кассационной жалобы Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина
Российской Федерации