Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» на решение Арбитражного суда Амурской области от 26.06.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.01.2019 по делу № А04-618/2019 по иску публичного акционерного общества «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина» к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору генерального подряда от 26.06.2014 № 1299/1406-07-СМР за период с 31.05.2018 по 05.12.2018 в размере 18 074 707 руб. 69 коп.,

установил:

решением Арбитражного суда Амурской области от 26.06.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.01.2019, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, ходатайство предприятия о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что судами допущены существенные нарушения норм права. Полагает, что судом необоснованно отклонены ходатайства ответчика о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, а также о принятии встречного искового заявления, направленного на зачет первоначального искового требования.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 328, 329, 330, 401, 421, 431, 708, 716, 719, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения подрядчиком сроков окончания работ, пришли к выводу о наличии оснований для привлечения ФГУП «ГВСУ по спецобъектам» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в размере 18 074 707 руб. 69 коп., расчет которой признали верным.

Отклоняя ходатайство ответчика о проведении судебной строительно- технической экспертизы суды исходили из того, что вопросы относительно объемов и качества выполненных работ не входят в круг обстоятельств, подлежащих исследованию в рамках заявленного предмета спора, при этом факт выполнения работ в установленные сроки подлежит доказыванию путем предоставления сторонами доказательств и не требует специальных познаний.

Возвращая встречное исковое заявление, суды руководствовались статьями 129, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о том, что их совместное рассмотрение не направлено на обеспечение более быстрого рассмотрения дела, что не препятствует обращению предприятия в суд с самостоятельным иском.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Доводы заявителя, связанные с фактическим обстоятельствами спора, касаются доказательной стороны спора и были предметом рассмотрения судов, выводы которых не могут быть пересмотрены, поскольку основаны на доказательствах, с изменением оценки которых не связаны основания для пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Н. Маненков