Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Международная торговая компания «Автопоставка» (г. Благовещенск; далее – заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Амурской области от 10.12.2018 по делу № А04-8612/2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.06.2019 по тому же делу по заявлению общества к Благовещенской таможне Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее – таможенный орган, таможня) о признании недействительными решения по классификации товара от 08.08.2018 № РКТ-10704000-18/000100, решения от 08.08.2018 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары № 10704050/140717/0004199, а также о возложении обязанности на таможенный орган возвратить из федерального бюджета 410 035,97 рублей таможенных платежей,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Амурской области от 10.12.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.06.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

При рассмотрении настоящего дела суды, руководствуясь статьей 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54, которым утверждены Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД) и Единый таможенный тариф Таможенного союза (которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД), Основными правилами интерпретации ТН ВЭД 1, 3 (а, б), 6, содержанием текстов товарных субпозиций и примечаний

к Разделу XVI ТН ВЭД, а также экспертным заключением 11.07.2018, установили, что классификация, осуществленная декларантом, является неверной. Следовательно, решение таможенного органа является законным.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации

Н.В. Павлова