Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – уполномоченный орган) на решение Арбитражного суда Амурской области от 03.09.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.01.2021 по делу № А04-8832/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Андротранс» (далее – должник, общество),

установил:

уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника и включении в реестр требований кредиторов требования в размере 320 669,62 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.09.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 03.11.2020 и округа от 19.01.2021, в удовлетворении заявления о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, уполномоченный орган просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующего должника по основаниям, предусмотренным статьями 227, 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), мотивированно наличием непогашенной кредиторской задолженности в размере 320 669,62 руб., отсутствием движимого и недвижимого имущества, невозможностью установления местонахождения должника, а также неосуществлением должником предпринимательской деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сослался на положения статей 52, 227, 228, 230 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пункте 64 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и пришел к выводу о том, что общество не отвечает признакам отсутствующего юридического лица, поскольку должник получает почтовые уведомления, отсутствие незарегистрированного за должником имущества не свидетельствует об отсутствии такого имущества исходя из баланса должника.

С указанными выводами впоследствии согласились суды апелляционной инстанции и округа.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, уполномоченный орган указывает на неправильное применение судами статей 227 и 230 Закона о банкротстве, поскольку указанные нормы нельзя применять совместно. Для целей признания должника банкротом по упрощенной процедуре должника на основании статьи 230 Закона о банкротстве необходимо представить доказательства отсутствия у должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, или отсутствия

операций по банковским счетам, или отсутствия предпринимательской или иной деятельности.

В обоснование заявления уполномоченный орган указывал, что все ранее возбужденные исполнительные производства окончены в связи с невозможностью взыскания, последние движение денежных средств по банковским счетам общества произведено в ноябре 2018 года, местонахождение общества в результате проведения контрольных мероприятий установить не удалось.

По мнению уполномоченного органа, данные факты достаточны для введения в отношении общества упрощенной процедура банкротства на основании статьи 230 Закона о банкротстве.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем, данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 21.06.2021 на 11 часов 30 минут (время московское) в помещении суда по адресу: г. Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Букина И.А.
Российской Федерации