Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Хабаровск) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.07.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.12.2019 по делу № А73-6859/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю о признании незаконным решения о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета, изложенного в уведомлении от 01.03.2019

№ КУВД-001/2019-2063652/1; о признании незаконным решения об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета, изложенного в уведомлении от 28.05.2019 № КУВД- 001/2019-2063652/2; об обязании осуществить постановку на государственный учет земельного участка, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска, Департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации города Хабаровска,

установил:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.07.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 и постановлением Арбитражного суда

Дальневосточного округа от 17.12.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в сформированный предпринимателем земельный участок площадью 1111 кв. м фактически вошли земельный участок

площадью 475,8 кв. м с кадастровым номером 27:23:050102:0043, принадлежащий ему на праве собственности, земельный участок площадью 272 кв.м с кадастровым номером 27:23:050102:594, находящийся в муниципальной собственности, и земли, право государственной собственности на которые не разграничено; предпринимателем не представлены доказательства, подтверждающие невозможность использования каждого из указанных земельных участков в соответствии с их назначением с учетом того, что ранее публичный земельный участок с кадастровым номером 27:23:050102:594 предоставлялся ему в аренду для использования под временную открытую площадку; в результате перераспределения площадь земельного участка, находящегося в частной собственности, увеличивается более чем вдвое, что нарушает пределы, установленные законом (более чем на десять процентов), суд пришел к выводу, что фактически таким способом заявитель преследует цель получения спорного земельного участка в частную собственность в обход процедуры, предусмотренной земельным законодательством для предоставления публичных земельных участков в собственность, а не для целей исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы, на основании чего, руководствуясь пунктом 1 статьи 11.2, пунктами 1, 3

статьи 11.7, пунктом 1 статьи 25, статьей 39.28, подпунктом 9 пункта 9

статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требований отказал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Попова