Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Администрации города Белогорска на решение Арбитражного суда Амурской области от 26.07.2018, на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.02.2019 по делу

№ А04-4565/2018

по заявлению Администрации города Белогорска (далее – администрация) о признании незаконным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 28.03.2018 № 02-992 о прекращении действий (бездействия), содержащего признаки нарушения антимонопольного законодательства,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципального бюджетного учреждения «Ритуальные услуги муниципального образования город Белогорск» (далее – учреждение),

установил:

решением суда первой инстанции от 26.07.2018, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.02.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация, ссылаясь на существенное нарушение норм

материального права и неполное выяснение обстоятельств дела, просит отменить названные судебные акты.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, основанием для выдачи оспоренного предупреждения послужил вывод антимонопольного органа о наличии в действиях администрации признаков нарушения части 3 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившихся в наделении хозяйствующего субъекта – учреждения, функциями органа местного самоуправления.

По мнению управления, администрация неправомерно возложила функции по формированию архива документов умерших (погибших), не имеющих супруга, близких родственников, иных родственников либо законного представителя и ведению единого централизованного банка данных по погребению умерших (погибших) и имеющимся захоронениям, находящимся в ведении муниципального образования города Белогорск, на учреждение путем утверждения Постановлением администрации города Белогорска

от 13.11.2012 № 1874 «Об организации похоронного дела в муниципальном образовании город Белогорск» Положения об организации похоронного дела в муниципальном образовании город Белогорск.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь положениями части 3 статьи 15, статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, пунктом 23 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации», подпунктом «б» пункта 1 части 3, частью 4 статьи 4 Федерального закона от 22.10.2004 № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации», Федеральным законом от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», пришли к выводу о законности выданного антимонопольным органом предупреждения.

Указанный вывод судебных инстанций основан на том, что деятельность в области архивного дела, а именно формирование архива документов умерших (погибших) и централизованного банка данных по погребению умерших (погибших) и имеющимся захоронениям, отнесена к полномочиям органов

местного самоуправления, в связи с чем данные функции не могут быть переданы иному хозяйствующему субъекту.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают их выводы и не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

По существу доводы жалобы основаны на ошибочном толковании положений законодательства и несогласии с установленными судами фактическими обстоятельствами спора, что не может служить основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Администрации города Белогорска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К.Антонова